Закон – это есть юридически оформленная воля правящего класса.

Поэтому когда в начале этого года я обратился в суды с 4 исками одновременно, то рассчитывал, опираясь на предыдущий опыт, что по трем делам мне в Орске удастся получить положительный вердикт, а одно дело придется отстаивать на уровне Конституционного Суда РФ или в Страсбурге. Но на деле получилось все иначе. Поэтому пришлось лично поучаствовать еще в десятке процессов, чтобы максимально объективно оценить состояние судебной системы Орска. Встретиться с большим количеством адвокатов, работников судов и прокуратур, граждан, прошедших через горнило судебных процессов, проанализировать оценки деятельности судебной системы руководством страны, просмотреть социологические исследования по данной теме…
И первые выводы оказались неутешительными для меня. Дело в том, что изменилась за последнее десятилетие практика судопроизводства, законодательная база и персональный состав судебного корпуса.
Прошедшая в 1990 годы криминальная революция в России существенно изменила вектор правосудия. Затратив огромные усилия и средства, криминал провел через Госдуму ряд законов, удобных для себя. Принимаемые сегодня Высшим руководством страны попытки восстановить светский конституционный строй, побороть коррупцию пока не дают эффектного результата. О чем говорят откровенные заявления Президента России Д.А. Медведева, приведенные нами в этом номере газеты.
Обращаясь с исками в суд, я также отчетливо понимал, что это очень затратное дело: по времени и финансам. Многим гражданам эти процессы вообще не подъемны. Так в 2006-2007 годах наша организация была вовлечена в массовый поток обращений орчан на незаконные действия мэра Орска Ю. Черноусова при повышении тарифов на оплату услуг ЖКХ. Дело в том, что каждому жильцу надо было отстоять свои интересы о нанесенном материальном вреде действиями администрации в суде. Десятки тысяч орчан бросились с заявлениями в прокуратуру и суды. Но там заявили, что иски должны быть правильно оформлены… и указали, где это можно сделать. В вывешенных объявлениях значились 4 адреса. Три юридические фирмы были готовы составить иск за 300 – 700 рублей. И только АОО «Исполком НПСО» готовила пакеты данных документов бесплатно. В итоге мы оформили 1258 исков, истратив на них только бумаги более 25 000 листов. При этом один штатный работник ассоциации почти 1.5 года был занят только подготовкой данных документов.
Учитывая, что все иски были затем положительно рассмотрены в суде, можно говорить об ответственной работе мировых судей по защите законных прав граждан.
Однако после этого к нам стали регулярно появляются ходоки с просьбой защитить их интересы в суде. При этом встречаются случаи, когда им в помощи отказали солидные чиновники местной администрации, чьи обязанности по защите интересов граждан напрямую прописаны в российском законодательстве. Взять хотя бы хождения последнего года пенсионерки М. Е. Богуш по восстановлению законности при создании в ее доме второго ТСЖ. Факт создания в доме 17 по ул. Пацаева второго ТСЖ под руководством Л. П. Садовникова признают многие как нарушение норм Жилищного кодекса РФ, но разрешать данную проблему ветерана отправляют в суд. Хотя органы местного самоуправления согласно п. 3. статьи 61 Гражданского кодекса РФ наделены всеми полномочиями, чтобы восстановить законность в данном случае.

Чьи интересы отстаивает Общественная палата города Орска?

За орчан в вопросе необоснованного повышения тарифов ТЖХ и решении других социально значимых проблем могла бы заступиться и Общественная палата Орска. Как-никак, она является существенной структурой местных органов исполнительной власти. Ибо финансируется из местного бюджета, а её состав формируется распоряжением Главы города. Поэтому, когда избиратели города, создав инициативную группу по проведению референдума по отмене необоснованно высоких тарифов ТЖХ, начали работу, то надеялись, что актив Общественной палаты поддержит их в этом начинании. Но на деле получился конфуз – активисты общественной палаты проигнорировали идею референдума. Тогда мне пришлось обратиться в суд о неправомерных и некорректных действиях Общественной палаты.
Суд в итоге пришел к выводу, «что Общественная палата г. Орска не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку из Положения об Общественной палате г. Орска, утвержденном решением Орского городского Совета депутатов от 28 июня 2006 года № 13-161/160, способностью иметь гражданские процессуальные права и нести гражданские процессуальные обязанности Общественная палата г. Орска не обладает».
То есть у нас в городе есть зона безответственности (общественная палата), где наделенный определенными полномочиями орган является безответственным перед судом, а, следовательно, и перед народом. В то время как любая общественная организация Орска, имеющая юридический статус или нет, находится в поле ответственности закона.
Данный иск рассматривала судья Октябрьского районного суда Л. В. Колобова. И с её выводами мы согласны, ибо еще в сентябре 2006 года я писал в письме Главе города Ю. А. Бергу о том, что существующие документы о порядке формирования и деятельности Общественной палаты Орска противоречат как ряду конституционных положений, так и нормам федерального законодательства. Поэтому ожидать орчанам, что Общественная палата заступится за них при очередном повышении квартплаты, вряд ли приходится.

О чести, достоинстве и продажности судей

Пораженный выводами Президента России о необходимости судебной системой страны добиваться повышения уровня доверия народа, я ознакомился с рядом исследований общественного мнения, как в пределах Орска, так и страны в целом. И оказалось, что доверие населения к судам находится в пределах 3 – 4 баллов по 10 бальной шкале учета. Наивысшие оценки орчане выставили своим домочадцам – около 9 баллов. Президент страны Д. Медведев с Премьер-министром В. Путиным имеют от 7 до 8 баллов. А ниже судов находится лишь доверие к политическим партиям и депутатам.
В чем причина такого положения? Неужели в продажности суда и «рынке правосудия», о чем часто говорят в народе? Фактор денежного подкупа судей, возможно, где-то существует в стране. Но в тех процессах, что мне пришлось участвовать, я отметаю эти доводы на все 100 %.
В нашем городе низкий уровень доверия, по-моему, обусловлен низким уровнем квалификации отдельных судей и их откровенной сделкой с совестью при принятии решений. А как говорит русская пословица, одна ложка дегтя может испортить бочку меда.
Мне хорошо известны имена многих судей, которые работают ответственно и поэтому пользуются заслуженным авторитетом среди населения. О них мы готовы написать специальные очерки, они заслуженно входят в галерею замечательных людей Орска, поэтому достойны включения в новое издание Орской биографической энциклопедии. По ходу двух десятков дел, что рассматривалось в течение этого года с моим участием, подкупает профессионализм, выдержка, стремление дойти до истины и принять выверенное, законное решение судей: А С. Поздняковой (Ленинский район), С. В. Боклаговой (Советский район), Л. В. Колобовой и С. В. Дорошенко (Октябрьский район).
Особенно следует отметить поступок судьи Дорошенко. Ей был направлен мой иск к горсовету об отмене решения, запретившго проведение референдума. По-видимому, отчетливо понимая, что решение данного вопроса лежит не в правовом поле, а в политическом, Светлана Васильевна предприняла все доступные меры, чтобы заблокировать принятие моих документов в суд. Она дважды отказала в приеме искового заявления, ссылаясь на обстоятельства, которые в дальнейшем были отменены коллегией по гражданским делам облсуда. Но главного она достигла, так как с третьей попытки мой иск к горсовету председателем суда уже был передан другому исполнителю. Таким образом, она осталась в стороне от рассмотрения политического дела.
Здесь я хочу сделать первое отступление и высказать слова благодарности людям, работающим с судейским потоком документов - работникам канцелярий. Во всех судах Орска им приходится работать в явно стесненных условиях. Лично мне только в канцелярии Ленинского суда было представлено место, в виде письменного стола, для работы с документами. В Октябрьском суде приходилось работать на колене, притулившись на стул. Но именно здесь работники канцелярии создают такие добрые отношения, что эти неудобства не ощущаешь: ни духовно, ни физически.

Конституция – это свод основных правил государства, которые народ готов добровольно выполнять.

По действующей Конституции России п. 3. ст. 3 гласит: «Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы». Право народа на референдум закреплено и в ряде важнейших международных актов, ратифицированных парламентом РФ. Но на деле осуществить эти права очень сложно, так как чиновничий аппарат ни при каких условиях не хочет слышать мнение народа. В решении данной проблемы особенно отчетливо проявляется сложившееся состояние в обществе: как далеко оторвался бюрократический аппарат чиновничества от простого люда.
Чиновники придумают десятки субъективных причин, только бы помешать гражданам непосредственно высказать мнение по судьбоносным вопросам.
Так случилось с идеей проведения референдума и в городе Орске. Горсовет, оперируя общим набором словосочетаний, отказал дважды инициативным группам в проведении референдума об отмене необоснованного повышения тарифов ТЖХ.
Представители инициативных групп обратились в итоге в Октябрьский суд. Где дела, после описанных выше перипетий, в итоге поступили к исполнителю А. И. Никитиной. К этому специалисту в Орске особое отношение. Многим она стала известна, когда отказывалась признать незаконность распоряжения Ю. Черноусова при установлении повышенных тарифов на услуги ЖКХ. Тогда законность удалось восстановить только в Верховном Суде РФ. Поэтому мы отчетливо понимали исход дела, но данную инстанцию надо было пройти.
Кстати, Никитина тоже достаточно достойно выдержала испытание, и проявила эмоции лишь однажды, когда мы, придя в очередной раз для ознакомления с протоколом, обнаружили, что документ снова не готов. Хотя, не мудрствуя лукаво, она туда в итоге перенесла всю информацию, переданную ей из органов местного самоуправления, и сократила до минимума информацию, высказанную на суде представителями инициативной группы. А в решение включила все доводы стороны ответчика, при этом не сделав ни одной ссылки о том, как они стыкуются с нормами конституции и мирового права, о котором мы настойчиво говорили по ходу заседаний. Но это мы предвидели заранее, так как уверены, что право на проведение референдума в России можно отстоять лишь в Конституционном Суде РФ или в Страсбурге.
Кстати, пора сделать второе отступление и высказать свое мнение о качестве изготовления протоколов судебных процессов. Учитывая, что законом разрешено свободно вести аудиозапись всех судебных перипетий, сравнить то, что написано в судебных документах, с реальностями бытия не составляло нам труда. Мы были поражены, как упрощенно и самовольно трактовались в протоколах выступления участников судебных разбирательств. Поэтому неоднократно приходилось писать по несколько страниц замечаний к официальным протоколам. При этом каждое дополнение к протоколам болезненно воспринималось судьями. Были случаи, когда только с третей попытки нам удавалось соединить замечания к протоколу с основным комплектом судебных документов. На это тратилось несколько месяцев драгоценного времени и уйма нервных клеток.
Я вспоминал всегда при этом, как на заре технической перестройки, работая в начале 1990-х годов в горсовете председателем комиссии по гласности, правам и обращениям граждан, мы организовывали магнитную запись всех пленарных заседаний Совета народных депутатов. А затем по ним подготавливали подробные стенограммы. В итоге при принятии решения и разработке реальных мероприятий учитывались все точки зрения. Сегодня техника развилась значительно, но в судах протоколы по-прежнему готовятся на глазок. Хотя среди судебных секретарей есть истинные профессионалы, которые исполняют свое дело на совесть. Среди них следует выделить секретаря Октябрьского районного суда Е. С. Ульяновскую. Оформленные ею протоколы подкупили нас полнотой и точностью изложения высказанных суждений, прозвучавших по ходу судебных разбирательств.

Против лома нет приема. Или о влиянии органов власти на судебные решения.

Могу быть субъективным. Но факт влияния органов власти на представителей Фемиды произвел неизгладимое впечатление. Пенсионерка М. Е. Богуш потратила несколько месяцев, чтобы отменить в суде сфальсифицированный протокол создания в её доме второго ТЖХ. Пришлось ей попросить поддержки в данном вопросе у юридического управления городской администрации. В итоге я стал очевидцем, как после появления представителя горадминистрации в суде, в оперативном порядке было принято решение по восстановлению законности. Но если представитель власти появится на другой стороне, то суд будет мучительно искать повод отказать истцу в законных требованиях. Не поэтому ли в народе укрепилось твердое мнение, что судиться с представителем власти - себе дороже.
Чтобы проверить это, я составил иск об отмене решения горизберкома, вынесшего предупреждение инициаторам проведения референдума по отмене повышенных тарифов ТЖХ, посмевшим на митинге 17 февраля 2009 года покритиковать администрацию Орска за неэффективные действия в условиях кризиса. Было очевидным для нас, что власти города решили соединить воедино всех возмутителей спокойствия и произвести публичную порку на заседании горизберкома, Общественной палаты и заседании горсовета. Но мы с эти были не согласны, поэтому обратились в суд Октябрьского района. Там оперативно приступили к рассмотрению нашего иска, но разобраться во всех тонкостях ситуации не смогли. Поэтому признав, что со стороны инициативной группы не было явных нарушений закона, отыскали в защиту власти косвенные улики, введя в решение суда новое понятие, находящееся вне официального правового поля России - «скрытая агитация» за референдум. Хотя это следовало отнести к действиям председателя горизберкома В. Д. Головырского, который еще до митинга, а именно 14.02.2009 года на первой полосе самой читаемой городской газеты «Орская хроника» дал обширное интервью «Комиссия послала референдум… к депутатам». Поэтому в настоящий момент приходится отстаивать законность нашего поведения на митинге, написав надзорную жалобу в облсуд.

О защите чести и достоинства в суде.

В процесс дискредитации сторонников референдума были вовлечены все дружеские ресурсы городской администрации. Не обошлось, конечно, и без газеты, учрежденной муниципальным унитарным предприятием. Учитывая, что МУПы находятся в ведении Главы города, мы первично обратились, к Ю. Бергу за помощью. Но Глава нас и в этом случае отослал… в суд. Пришлось недостоверную информацию оспаривать в Ленинском суде. При этом по двум необъективным фактам, изложенным в газете, у нас на руках были уже решения Октябрьского и Советского суда. Однако Н.А. Паршикова, практически пересмотрев ранее принятые решения своих старших коллег, включая итоги суда под председательством А. И. Малкова от 18 марта 2004 года, вынесла вердикт – отказать в иске. При этом она допустила массу технического брака, который, по-моему твердому убеждению, не должен делать даже выпускник средней школы. В частности, она отказала в приеме замечаний к протоколу на 9 листах, по той причине, что мы опоздали с подачей их в суд. В определении Паршиковой значилось, что она протокол судебного заседания изготовила 11 июня 2009 года. То есть за 4 дня до фактического слушания в суде, которое проходило на самом деле 15 июня 2009 года. Другие отступления от норм закона мы в кассационной жалобе изложили на четырех листах, так как нарушения касались 5 статей ГПК и массы других неточностей.
Основной же повод отказа был обоснован её ссылкой на разъяснения «Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, стремящихся заручиться общественным мнением, которые тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ.
Являясь известным в масштабах города общественной политической фигурой, Коровин П. С., как публичный человек, может быть подвергнут критике СМИ в отношении того, как он осуществляет публичные действия, поскольку они носят гласный и открытый характер".
В этом постулате суда я, как гражданин РФ, как участник Конституционного совещания в Кремле 1993 года, вижу грубое нарушение законных прав человека и далеко идущие политические цели.
Во-первых, разрешая свободную и безнравственную критику, близкую к клевете, суд дает возможность безнравственным личностям дискредитировать публичных людей, принижая их роль в органах власти или на других общественно значимых должностях. Тем самым наносится огромный урон как России в целом, так и конкретному региону, где это будет дозволено делать.
А во-вторых, позволяет коррупционерам и различным проходимцам, занимая высокие места во власти, вольготно чувствовать себя в условиях объективной критики СМИ, заявляя общественности, «что вы от меня хотите – это же пресса все выдумывает».
Чтобы поправить данное положение, здесь явно требуется вмешательство федеральных органов власти.

Доступность и гласность правосудия.

Сегодня, куда бы ты ни обратился за помощью по проблемным вопросам, все отсылают в суд. Передо мной лежит пачка документов, и везде один сценарий: ОВД Октябрьского района г. Орска направляет заявителя – в суд. Прокуратура области и районов – тоже в суд. И администрация г. Орска – в суд. Министерство информационной политики, общественных и внешних связей Оренбургской области – опять же туда. И так далее…
Поэтому многие вопросы, которые могли бы решиться, не доходя до суда, огульно сталкиваются туда. За доступность суда ратуют все структуры, которые могли бы решить многие вопросы самостоятельно. Суды завалены потоком гражданских обращений. В этих условиях судьи обречены на работу в условиях поточного метода. Вникать в особенности конкретной ситуации у них физически нет времени. Поэтому документы готовятся по трафарету.
Чтобы сохранить лицо перед народными массами и сделать видимость открытости судов, в них стали создаваться пресс-службы. После почти годового наблюдения за работой судейских пресс-служб города могу сделать выводы, что они работают без творческого вдохновения, копируя работу друг друга. Правда, как правило, объектом для подражания всегда выступает пресс-служба суда Советского района. Это можно проследить по оформлению сайтов в интернете. По стилю публикаций в прессе. По тому, как из Советского суда, долгие годы возглавляемого заслуженным работником Г. К. Солопенко, исходят реальные новации в форме собственного издания «Вестник суда».
Создание собственных пресс-служб дает основание считать, что взаимоотношение СМИ и судов в последние годы складываются трудно. Газеты редко решаются дать объективную информацию о положении в судопроизводстве. Но даже приглаженная информация судам не нравится. Не поэтому ли на официальные письма, направляемые редакциями в суды согласно ст. 39 Закона РФ «О средствах массовой информации» зачастую приходят отписки. Или эти обращения вообще игнорируются. В частности, на моем письме, письме главного редактора газеты, судья О.И. Радаева написала «материалы дела представить Коровину П. С. только при наличии доверенности на совершение этих действий». Удивил и ответ на письмо, направленное мною, на официальном бланке редакции газеты «Орские известия» председателю областного суда В. А. Емельянова. Дело даже не в том, что на конкретно заданный вопрос ответила заместитель председателя суда Н.И. Капустина. А содержание документа, где она зачем-то указала сведения, которые вообще мною не запрашивались, в то время как по существу вопроса отделалась скромной отпиской.

Где выход?

Небольшой объем данной статьи не позволяет показать в реалиях и десятой части проблем, с которыми нам пришлось столкнуться в судах. Явно одно - не все ладно в судебном королевстве. И если мы хотим жить в правовом государстве, то надо сообща помочь становлению судебной системы. Все проблемы, имеющие место в нашей жизни, без реформирования судебной системы решить нельзя.
Во-первых, нельзя оставлять суды один на один с большим валом дел. Так как ряд проблем власть и общественность могут решить, не доводя споры до судов.
Во-вторых, следует сформировать объективное общественное мнение о судах и судьях, вернув им доверие масс. Сделать работу судов действительно открытой для граждан.
В- третьих, следует поднять правовую культуру населения, сформировать правовое гражданское общество, уважительно относящееся к нормам закона.
В- четвертых, представить судам оптимальную законодательную базу. Для этого следует объективно информировать Федеральное Собрание РФ, Президента России и Премьер министра страны о реальном положение дел в российском судопроизводстве. Это мы и намерены сделать в ближайшее время.

Павел КОРОВИН
Сопредседатель Общественного
Антикризисного центра г. Орска